[KoniAK]

Zatem tak... Ostatnia wojna z prawdziwego zdarzenia była w HSP i wtedy wojny to były wojny bo obie strony atakowały/broniły się... Teraz wojny zrobiły się dziwne, bo jest to bunkrowanie się jednej ze stron konfliktu(obrońcy), który poprzez wojnę obronną gdzie może na upartego nie zaatakować nawet 1 raz, a za taką wojnę zgarnąć kasę co jest chore. Bo w końcu za co? Za to że nie wychyla się nosa zza murów? Przecież żeby zrabować przeciwnika to trzeba go pokonać...

Dlatego kilka propozycji:

1. Licznik walk
Prócz czegoś takiego jak hp wojenne dodać licznik walk wojennych dziennych, tu można zrobić na 2 sposoby.
Sposób 1 to dać licznik typu 2 walki(działania) wojenne na dzień(licznik resetuje się równo o północy) wówczas 2 walki mogą być użyte dobrowolnie, ale w takim przypadku jeśli wojownik wykonuje obronę, wówczas pojawiałby się coś na kształt zegara który wymusza na graczu tzw. odpoczynek, zanim może podjąć kolejne działanie wojenne(czy to atak czy obronę). To byłoby zabezpieczeniem przed wykorzystywaniem jednej postaci do obrony wielu przeciwników, bo jednak są klasy które przy odrobine szczęścia potrafią bez szwanku, albo prawie bez szwanku(teraz jak jest kult pani to tych klas jest więcej) zabić przeciwnika i walczyć dalej...
Sposób 2 to dać licznik na 1 obronę i 1 atak na dzień do wykorzystania, i niech gracz decyduje. W takim przypadku możliwośc wielokrotnej obrony byłaby niemożliwa.

2. Okres nieaktywności
Obecnie okres nieaktywności jest mieczem skierowanym tylko i wyłącznie przeciwko atakującemu, bo obrońca jak przeciwnik nie atakuje może sobie kliknąc "zakończ wojnę" i wygrać bez ruszania zadka zza murów. I jeszcze za to zainkasować kasę. Jest to system mocno niesprawiedliwy bo zmusza do aktywności tylko jedną stronę. Dlatego dać oddzielne okresy nieaktywności dla atakującego i broniącego, przy czym dla broniącego dłuższy, żeby nie było że broniący ma równy czas co atakujący. Dla atakującego tak jak teraz jest 72 godziny(czyli 3 dni), dla obrońcy 84 godziny(czyli 3,5 dnia). Jeśli atakujący przez ten czas będznie nieaktywny to raczej przez 12 godzin swojej nieaktywności obrońca zdąży kliknąc "zakończ wojnę".

3. Zależnośc zdobyczy wojennych
Obecnie niezależnie czy obrońca wygra walcząc normalnie i atakując przeciwnika, czy wygra tchórzliwie, siedząc na zadkach i tylko wyłapując obrońców to dostaje się pełną nagrodę za wojnę, czyli 10% wartości gildii przeciwnika. Ja bym chciał to trochę rozbić. A konkretniej uzależnić zdobycz od aktywności wojennej. A jeszcze konkretniej od ilości wykonanych ataków. A konkretniej, żeby zgarnąc pełną wartość zdobywanego w wojnie złota, trzeba wykonać ilośc ataków równą połowie łącznie biorących udział w wojnie. Oczywiście żeby nie było że za wygraną obronę bez ruszania zadków z gildii nic nie ma, to za wygraną wojnę bez wykonania żadnych ataków(czyli tylko przez obronę albo nieaktywność przeciwnika) zdobywa się 10% normalniej wygranej, czyli 1% wartości gildii przeciwnika. Czyli ataki są po to żeby zdobyć pozostałe 9%.

Jako że niektórzy rozumieją najlepiej na przykładach(tak Phil, mowa o Tobie ), zatem:
Wojna 1
Atakujący 20
Broniący 20
Broniący wygrywa tylko broniąc/nieaktywność i zdobywa 10% z 10% wartości gildii wroga, czyli 1%

Wojna 2
Atakujący 15
Broniący 25
Żeby którakolwiek ze stron zdobyła pełną wartość nagrody trzeba wykonać 20 ataków na przeciwnika. Wszelkie wartości poniżej połowy ilości uczestników dają odpowiednio mniejszy % zdobyczy. Ale niezaleznie od ilości wykonanych ataków zdobycz nie jest mniejsza niż 1% i większa niż 10%, przy czym żeby wartość zdobyczy zaczęła rosnąć ponad 1% podstawy, trzeba wpierw wykonać ponad 10% ataków, czyi:

Jedna ze stron(broniący, bo o ile nie zostanie wprowadzona nieaktywność broniącego to atakujący nie może inaczej wygrać) wykonała 4 ataki, co w skali 20 ataków potrzebnych do zdobycia pełnej wartości stanowi 20%, czyli w przypadku zakończenia wojny pomyślnie dla tej strony dałoby nagrodę w postaci 20% z 10% wartości gildii czyli 2% wartości gildii.

Broniący wykonał tylko 1 atak co stanowi 5% z 20 ataków potrzebnych do zgarnięcia pełnej wygranej, to dostaje swoje 1%, bo nie przekroczył w żaden sposób minimum...
Itd.

Wojna 3
Atakujący 40
Broniący 10
Ilość ataków potrzebna do zgarnięcia pełnej puli to 25. Ten system broniłby także słabe i małe gildie przed wielkimi gildiami i przed sojuszami, które próbowałyby w ten sposób łatwo się wzbogacać. Broniący może bez walki kliknąc poddanie się i atakujący zgarnie tylko 1% wartości broniącego bo nie zdążył nic zrabować. To ograniczy wojny jakie ostatnio widzielismy na s1, czyli gwn, czy pmc atakujące dużo słabsze gildie, bo przez kilka dni bali się rozpocząć wojnę z RA albo WBG, a potem tłumaczą że nie mieli z kim.


Na tą chwilę to wszystko, bo chyba czegoś zapomniałem co miałem dodać...

[Fayl]

Komentarz od strony technicznej:
1. ?atwe do zrobienia.
2. ?atwe do zrobienia.
3. ?atwe do zrobienia.

[KoniAK]

Fajnie Teraz czekam na opinie osób nie związanych z teamem... Plus kopa w rzyć od Phila...

[Atresia]

Najbardziej podoba mi się drugi z pomysłów. Trzeci mnie średnio dotyczy, więc się nie wypowiadam (nie jestem mistrzem małej gildii. W ogóle nie jestem mistrzem... ), jednak wracając do punktu drugiego: uważam, że 3 i pół dnia to mało. IMO nieaktywność dla strony broniącej się powinna być ustawiona na 5 dni. Wtedy walka będzie raczej fair (z punktu widzenia klimatycznego nie mają obowiązku atakować, jeśli nie biorą udziału w walce, a sama poprawka jest wprowadzona tylko i wyłącznie po to, żeby gra była ciekawsza... ).

[Tsumoso]

Jeśli mówimy o podrasowaniu obecnego systemu wojen (jeszcze w tej erze) to generalnie mogłoby być coś w tym stylu.

Poza tym:

Okres nieaktywności sam w sobie powinien być chyba skrócony. Z 3 dni do powiedzmy... 48h dla atakującego i 72h dla broniącego się by wojna była bardziej krwawa i dynamiczna.

Pasek nieaktywności nie powinien się resetować gdy jeden samobójca (ew. koks) poleci i tyle. Pasek nieaktywności powinien się resetować dopiero gdy zawalczy z 30% aktualnie żywych (ew. rozdział typu: 33% żywych atakujących, 25% żywych broniących)

#

Jeśli natomiast miałoby to być "kiedyś" czy w "nowej erze" to jestem na NIE, w nowej erze chciałbym widzieć znacznie bardziej rozbudowany moduł wojen typu: kilka różnych opcji wojennych do wyboru (walka, szarża, sabotaż, niszczenie umocnień, rabunek etc itp), kwestia umocnień obronnych, inne zasady - zupełne przemodelowanie wojen.

[Fayl]

Cytat:

Jeśli natomiast miałoby to być "kiedyś" czy w "nowej erze" to jestem na NIE, w nowej erze chciałbym widzieć znacznie bardziej rozbudowany moduł wojen typu: kilka różnych opcji wojennych do wyboru (walka, szarża, sabotaż, niszczenie umocnień, rabunek etc itp), kwestia umocnień obronnych, inne zasady - zupełne przemodelowanie wojen.

Załatw mi siedemdziesięciodwugodzinną dobę i pogadamy.

[Irmis]

1. Dobre rozwiazanie prowizoryczne, ale niewiele zmienia w wiekszej skali - dalej postacie lowlvl i takie, dla ktorych ma sie przygotowana antyklase, maja przechlapane na wojnie =)
2. Fajny pomysl, do obecnego systemu. Jesli dobrze rozumiem, to jako aktywnosc liczy sie tylko i wylacznie szturm na wroga, a nie blok?
3. Wiele to nie zmieni dla malych gildii. Po prostu beda farmione rowno co 7 dni, z zegarkiem w reku, chocby i za ten 1%. W koncu zawsze to troche gotowki za jedno klikniecie "wypowiedz wojne"
IMO, jesli juz jestesmy przy realizmie itp, to zaczalbym od wyeliminowania 24h szturmow. No bo kto widzial wojne, w ktorej napastnik zamiast rozlozyc sie obozem pod osada wroga, biegnie przez 24h na miejsce, po to by z kims zawalczyc (albo i nie), po czym jest teleportowany do domu

Ogolnie, IMO wojny wymagaja wielu zmian, albo i calkowitego przebudowania. Z tego co pamietam jest takie w planach, nie wiadomo jednak, jak mialoby wygladac. Wtedy dalszy rozwoj obecnego systemu, poza najpilniejszymi zmianami, bylby tylko strata czasu.

[KoniAK]

Najlepiej w takim razie wrócić do starego systemu, tylko trochę przebudowanego, ale nie chce mi się teraz pisać o alternatywnej wersji wojny...

[Fayl]

Cytat:

IMO, jesli juz jestesmy przy realizmie itp, to zaczalbym od wyeliminowania 24h szturmow. No bo kto widzial wojne, w ktorej napastnik zamiast rozlozyc sie obozem pod osada wroga, biegnie przez 24h na miejsce, po to by z kims zawalczyc (albo i nie), po czym jest teleportowany do domu

Ale założenie, by nie było konieczności wchodzenia do wojów częściej niż raz na dobę sporo w tej kwestii ogranicza. ;)
Ja tam i tak widzę wojnę jako walkę "wszyscy vs wszyscy"* a nie takie podchody.

(*) nie dosłownie, bo wtedy logi byłyby trochę duże, ale np. wziąć ludzi z jednej i drugiej gildii, zmiksować zgodnie z algorytmem narzuconym przez dowódców (czyli jakoś taktycznie**) i wszystkie walki odbywają się od razu.

(**) np. mamy 10 "slotów" na polu walki, wartych odpowiednio od 1 do 10 punktów***; dowódcy mogą przed walką rozstawić na te sloty dowolnych wojowników (oczywiście druga strona tego nie widzi); nadal wymuszałoby to kombinowanie jak przewidzieć podstawienia wroga i ugrać najwięcej punktów****.

(***) albo np. niektóre sloty mogłyby (jakoś losowo przy każdej bitwie) zostać ograniczone lvlowo, by dało się tam podstawić tylko niższe poziomy żeby też mieli możliwość powalczenia i zapunktowania, a nie robienia tylko za mięso.

(****) ale się rozpisałem. :P (a tak w ogóle to wcale tego nie przemyślałem tylko tak freestyle'owałem właśnie więc to może być mało logiczne; nie wiem ;) )

Edit mnóstwo czasu później ~ a żeby nie było tak, że mistrzowie o wszystkim decydują, to w sumie też można zrobić "ręczne" podstawianie się do tych slotów.

[Irmis]

Chyba ktos, gdzies, kiedys napisal, ze ogranicza nas tylko wyobraznia

Swoja droga, te pomysly masz w zasadzie podobne, do tego, co kiedys pisalem o nowym systemie wojen - powinno byc gdzies tutaj, pare tematow nizej =)
Choc ja to widzialem raczej jako bitwy rozgrywane raz dziennie, na max 5 wojow z kazdej strony, gdzie po obsadzeniu miejsc, staja sie one widoczne dla przeciwnika i dowodcy szturmow naprzemiennie wybieraja, z kim ma wojownik z ich druzyny walczyc.

Grunt, by szeregowy czlonek gildii nie musial sie logowac czesciej niz raz na dobe, ale sa osoby, ktore chca wiecej siedziec przy grze i dla takich tez powinno sie znalezc miejsce
Obecny system, w ktorym trzeba zebrac x wojow by klikneli atak w jednej sekundzie, aby przeprowadzic skuteczny szturm, jest bardzo ograniczajacy dla ludzi

[KoniAK]

Fayl, Wojna niestety powinna pozostać w gestii klikania graczy, a nie mistrzowie sobie ustawiają co tam chcą... Atak 10 osób na 1 czy coś w tym stylu, już wolę 25 na 25 i random target...

[Irmis]

KoniAK, to, o czym piszesz, to nie wojna, tylko burda

[KoniAK]

No to powrót do starego systemu z drobnymi modyfikacjami...

Każda osoba 1 atak dziennie, walka natychmiastowa po kliknięciu, za walki zdobywa się jak teraz fragi i punkty, obrońca przydzielany z automatu random 20 poziomów w górę i w dół od poziomu atakującego, a cały pies byłby pogrzebany w tym że obrońca jesli zginie nie traci hp wojennego, a hp wojenne można tracić tylko poprzez ataki, przy czym obrońcy są losowani z osób które mają chociaż 1 hp wojennego czyli sa żywi, osoby które padły w ataku są wykluczane z losowania obronnego. Oczywiście w takim systemi limit punktów wyższy niż w obcenym.

Poza tym co za problem mieć kilka systemów wojen... Obecną trochę pozmieniac i dać jako oblężenia... A tą powyższą jako wojnę normalną, przy czym za nia tylko 5% wartości przegranego jako zdobycz, bo mimo że system bardziej krwawy, ale też łatwiejszy. Ten stary jako wojna trudniejsza pozostawic zdobycze na tym samym poziomie, tylko nie dodawać nieaktywności obrońcy i zdobyczy złota za wygraną obrońcy... Innymi słowy zrobić z niej wspomniane oblężenie.

I dodać trzeci rodzaj czyli napad. Mistrz włącza napad na przeciwnika, gracze do napadu dołączają, po stronie obrońców gracze także dołączają do obrony, i jest wielka bitwa bez sojuszników, więc max 25 na 25, bez wyboru celów, czyli random cel(więc może się okazać że 25 osób bije 1 osobę, ale to jest prawie niemożliwe ), do tego ograniczenie rundowe walki do np. 100 rund(przy takiej masie to jest pewnie nawet za dużo ), jakies uproszczone logi walki, bez graficznych pierdół. Oczywiście jak to napad, wygranie przez napadającego powoduje zrabowanie 10-20% złota skarbca(ale nie ogólnej wartości gildii, bo to napad i nie ma czasu wyciągać gwoździ którymi gildie przybiły krzesła do podłogi, w nadzieji że im ich nie ukradną). W przypadku przegranej napadającego, obrońcy rabują napadającym kieszonkowe(które idzie do gildii) i kradną 4 miedziaki na 1 poziom przeciwnika z kieszeni atakujących(graczy nie gildii) czyli np. gracz na 200 poziomie jakby jego gildia przegrała straci 8 srebra. Jeśli żadna strona nie zdoła ubić drugiej przed upływem wymaganych rund, walka kończy się remisem... Te napady już proponowałem kiedyś...

[Irmis]

Moze najpierw jeden, dzialajacy, podstawowy system wojen, a potem wariacje?
Mi sie srednio podoba system, w ktorym czasami sie ginie, a czasami nie (ad1).

Napad jest fajny, choc trzeba troche pomyslec, jak go polaczyc z okresami ochronnymi itp. bo wiekszosc wojow ladowalaby pod koniec czegos takiego na tarcz

Cytat:

Ten stary jako wojna trudniejsza pozostawic zdobycze na tym samym poziomie, tylko nie dodawać nieaktywności obrońcy i zdobyczy złota za wygraną obrońcy...

To po kiego komus wojna, w ktorej nie moze nic wygrac?
Poza tym naprawde jest duzo wiecej nielogicznych i nierealnych rzeczy, by przyczepiac sie tylko do zyskiwania zlota przez obronce w razie wygranej walki

[KoniAK]

Irmis, Gdzieś tam pisałem że napady byłyby niezależnie od okresów ochronnych i miałyby własny cooldown.