[Spider4]

pfy... kiedy rzuciłem ciekawość z fizyki kwantowej wy się wycofujecie... tchórze!

[Admin 2.01]

[Spider4]

Cytat:

To załóż temat o fizyce kwantowej... może się rozkręci. (Ja w nim nie będę uczestniczyć ) Ja założyłem o złudzeniach optycznych i znalazło się kilku takich co się tam wypowiedzieli

Ale dublowanie postów jest niemile widziane, więc nawet sam do siebie bym nie mógł mówić... no nic... liczę na Tsu odnośnie "Boga Schrödingera"

[Bolivar]

To może na podstawie:
http://www.popcorner.pl/p...teksty,,ga.html

stwórzmy biblię z tekstami graczy?

[mef]

[Spider4]

mef, nie kpię. Delikatnie ironizuję co najwyżej. Podkreślam dziwność stwierdzenia odnośnie tamtych pytań. No i nigdzie nie piszę nic złego. Bóg z założenia jest istotą duchową raczej o ile mi wiadomo. A co do widzialności... widziałeś, że niewidzialność Cię obraża?

Co do drugiego: nie kpię. Staram się poniekąd siłę wyciągnąć coś innego niż: podane przez Tsu kółko. Jestem człowiekiem ciekawym poglądów i punktów widzenia innych. Jedyne co, że wymagam podania powodów innych niż: Biblia to słowo Boże, bo tak w niej pisze. Toleruję wszystko o ile nie zmusza innych do czegoś. Nie toczę z piany z ust, nie chcę nawracać... wisi i powiewa mi to w co inni wierzą, mnie obchodzi dlaczego.

Cytat:

Bóg, to uosobienie dobra, ładu, tego co słuszne, a Szatan i demony, to wszystko co złe.

Deamon oznacza postać pośredniczącą między ludźmi a bogami w tym anioły... No i fakt, że uosobienie dobra i ładu stworzyło Lucyfera (z łac. Niosący światło). Błędne rozdzielanie. Jak uosobienie dobra i ładu może stworzyć istotę złą?

Według chrześcijaństwa zło ma postać osobową. Stwórcą zła był Lucyfer. Biblia podaje, iż Lucyfer przed swym upadkiem był najwyższej rangi aniołem w niebie. Nazywany był więc synem jutrzenki, pierwotnie mówi się też na niego ten, który niesie światło. Lucyfer w chrześcijaństwie jest nie tylko esencją zła, ale jest też jego stwórcą, ale stwórcą Lucyfera jest Bóg...

[mef]

Nie kpisz do pierwszego czy drugiego? Ty mówisz, że lekko ironizujesz, a ja mówię że kpisz. Udowodnij mi to matematycznym wzorem.
Lubisz słownikowe definicje to sprawdź te dotyczące ironii i kpiny.

Cytat:

wisi i powiewa mi to w co inni wierzą, mnie obchodzi dlaczego.

Skoro ci wisi i powiewa, to nie kpij, nie ironizuj, a jeżeli cię obchodzi dlaczego to po prostu zapytaj.

Cytat:

Deamon oznacza postać pośredniczącą między ludźmi a bogami w tym anioły... No i fakt, że uosobienie dobra i ładu stworzyło Lucyfera (z łac. Niosący światło). Błędne rozdzielanie. Jak uosobienie dobra i ładu może stworzyć istotę złą? Według chrześcijaństwa zło ma postać osobową. Stwórcą zła był Lucyfer. Biblia podaje, iż Lucyfer przed swym upadkiem był najwyższej rangi aniołem w niebie. Nazywany był więc synem jutrzenki, pierwotnie mówi się też na niego ten, który niesie światło. Lucyfer w chrześcijaństwie jest nie tylko esencją zła, ale jest też jego stwórcą, ale stwórcą Lucyfera jest Bóg...

Po co ty mi tu etymologię słowa podajesz? Pójdź do kościoła i posłuchaj czarnego, u nich Bóg reprezentuje Light Side of the Force, a Szatan Dark Side of the Force. Przeczytaj całą wypowiedź, a nie ostatnie zdanie.


Skoro tak lubisz łapanie za słówka, to co najwyżej jest napisane a nie pisze...

[Spider4]

mef, obie formy "jest napisane" i "pisze" są poprawne i to ładnych parę lat już.

Pytania w tym temacie i podobnych padają cały czas. ale jak napisał Bolivar

Cytat:

Irmis np. ustosunkuje się do wszystkich cytatów z wyjątkiem tych najważniejszych, Spider rzuci żart, Tsumoso poda twarde argumenty, Wojtek będzie offtopował... i nic to nie zmieni.

Zatem prowokacja może podziała. Nie jestem też fanatykiem. W Boga co prawda dalej nie wierzę, ale temat nasunął mi myśl rozważenia go jak podanego przypadku z kotem.

[Irmis]

[Spider4]

Irmis, nie zachwycam się nimi. Napisałem jakie są, ale też miałem odwagę spróbować odpowiedzieć, bo zdaję sobie sprawę, że w Grecji wyznawałbym greckie Bóstwa a w Polsce przed chrztem Peruna. Zaś gdybym był w plemieniu kanibali za moralne uznawałbym jedzenie innych. Ty zaś wymigiwałeś się jakimś "nie ma sensu bo to gdybanie"

[Farakalian]

No cóż eee mały flame się tu zrobił, popieram Bolivara, że na samym początku robienia flame'u to zauważył, przez co ogień się nie rozprzestrzenił.

Ja więc tylko tak do Spidera - trochę fizyką kwantową się interesuję, jednak nie znam jej matematycznie - za trudne. Możemy więc pogadać jak coś

Uważam, że Bóg właściwie jest w takiej superpozycji, na domiar tego można powiedzieć, że został "stworzony" przez naszą "obserwację myślową" no i jednocześnie nie istnieje, bo jest w stanie superpozycji - nie można tego sprawdzić
Brzmi to paradoksalnie, ale nie od dziś wiadomo, że w kwantowym postrzeganiu świata można dostrzec niejeden paradoks

Spider - rozwiń, dodaj, popraw.

[Irmis]

[Tsumoso]

Irmis od mojego pierwszego postu:
- przyczepiłeś się tego o komunistach z Korei płn, to był wymyślany na szybko przykład, oczywista sprawa, że to uogólnienie - wiadomo, że nie de facto wszyscy... chodzi o społeczność jako ogół, nie ma co się czepiać takich bzdur - możesz wstawić sobie inny przykład jednolitej/prawie jednolitej społeczności
- to tylko losowe randomowe przykłady, miały naprowadzić na tok myślenia

Cytat:

Zgadza sie, nie potrafie bo nie jest "dokladnie idealnie" rowne. Choc w sensie praktycznym niemozliwe jest zauwazenie roznicy, to jednak nie to samo

Oj no sorry ale 0,(9)=1 tzn. 0,(9) równa się dokładnie idealnie 1. Ja czy ktokolwiek znający ciekawostki matematyczne może ci to udowodnić na parę sposobów a Ty czym poprzesz swój pogląd?

Bolivar ... ooo jakieś pytanie do mnie

Cytat:

Tsumoso, udowodnij metodą naukową nie istnienie boga.

1) Nie muszę udowadniać.
- nie muszę udowadniać nieistnienia fioletowego słonia po drugiej stronie księżyca
- nie muszę udowadniać nieistnienia imbryczka Russela
- nie muszę udowadniać tego, że nie zabiłem pana Zdziśka zamordowanego 5 lat temu
- nie muszę udowadniać tego, że nie zabiłem pana Johna zamordowanego 3 sekundy temu w Nowym Jorku
- nie muszę udowadniać, że pan Gilbert Von Gilotenstein się myli co do 2+2=3 bo to on ma pokazać jak do tego doszedł
- nie muszę udowadniać nieprawdziwości czegoś wymyślonego przez kogoś innego, to ta osoba musi dowieść swoich racji. To jest kolosalna różnica! Ciężar udowodnienia leży po stronie tego kto tworzy idee, tego kto stawia tezę, tego kto tworzy nowy byt.

2) Nawet gdybym musiał (ale nie muszę) także skwitowałbym tymi samymi słowami co Irmis "Jest to (najprawdopodobniej) niemożliwe, przy obecnym stanie wiedzy"

Ciężar udowodnienia mi istnienia osobowego Boga konkretnej religii leży na wyznawcach tego Boga. Oni mają mi udowodnić jeśli chcą mnie przekonać. Póki co po prostu mnie nie przekonali bo nic mi nie udowodnili - ja nie muszę im nic udowadniać, ja ich do niczego nie przekonuje, ja im tylko mówię, że:
a) ciężar udowodnienia leży po ich stronie
b) bez dowodów zostaje im jedynie ślepa, bezpodstawna wiara (oparta na presji otoczenia, wychowaniu, przyzwyczajeniu albo tym, że dana myśl przetrwała próbę czasu)
c) a wiara jest złym sposobem dochodzenia do prawdy więc najprawdopodobniej się mylą (bo skuteczność wiary w cokolwiek jest równa zero, jest równa skuteczności pozytywnych myśli jak: mam nadzieję, że Ci się uda zdać egzamin trzymam za Ciebie kciuki ALBO "wierzę", że piątki trzynastego o 13:13 zawsze wygrywam w totolotka)

Irmis

Cytat:

Moze dlatego, bo to jest gdybanie? Niewierni/szalency/odszczepiency/wizjonerzy itp istnieli w kazdej epoce i kulturze. I naprawde nie mam pojecia, co bym wyznawal, gdybym byl innym czlowiekiem, urodzonym w czasach i realiach o ktorych mam co najwyzej blade pojecie i uksztaltowanym w innych warunkach. A wiec nie odpowiadam na takie, bezsensowne w moim odczuciu pytanie, bo zdaje sobie sprawe, ze i tak nie jestem w stanie udzielic na nie jakiejkolwiek, w przyblizeniu chociaz prawdziwej, odpowiedzi

Te pytania miały na celu byś dotarł do takich oczywistości, że (zakładając, że jesteś wyznawcą religii xyz):
- gdybyś się urodził gdzie indziej/w innym czasie nie byłbyś wyznawcą xyz
- miałbyś zupełnie inne poglądy (nie istotne jakie, przykłady są losowe, mogłyby być inne)

Teraz nasuwa się pytanie czemu miałbyś inne poglądy i inną wiarę?
-> czy to dlatego, że tak zostałeś nauczony?
-> wychowany?
-> taki był stan wiedzy ludzkiej w danej epoce/kawałku świata?
-> taka była kultura i tradycja?

Można z tych pytań na samym końcu spróbować wnioskować (jeszcze nie ostatecznie ale może się zastanowić), że twoje poglądy najwidoczniej nie są de facto "twoje" a raczej tylko Ci się tak wydaje. Raczej (prędzej) ukształtowało je otoczenie i różne presje i wpływy niżeli samodzielne świadome przemyślenia.

Niby spotykam się z dorosłymi ludzi, którzy rękoma i nogami się tego wypierają: nie, ja nie, ja myślę samodzielnie! A jednak mają coś takiego, że w głębi mają tematy których nie można poruszyć (jak pozorne otwarcie na wszystko tej dziewczyny ale zonk gdy natarło się na 'idee boga osobowego') albo mają mechanizmy obronne różnego typu (także omijanie niewygodnych pytań, uznawanie za głupie całkiem takie normalne kwestie).

[KoniAK]

Ja powiem tak, podobaja mi się teksty Tsu, bo ładnie ubiera w słowa to czego ja nie potrafię opisać... Również zgadzam się z tym że to na osobach które wychodzą z jakimś twierdzeniem czy tezą leży odpowiedzialność za udowodnienie tego. Najlepszym przykładem może być dobrze funkcjonujący system sądownictwa, gdzie to prokurator musi udowodnić czyjąś winę, a nie oskarżony swoją niewinność(to za PRL było odwrotnie). Zatem to wyznawcy konkretnych religii którzy chcą innych przekabacić na swoją stronę, muszą udowodnić że to co głosza jest prawdą, a nie osoby które oni przekabacają...

I tak jak odpowiedział Spider na pytanie Tsu, jakbym się urodził w starożytnej Grecji, to pewnie wierzyłbym w grecki panteon bogów, bo innej wiary w tamtych czasach na tamtym terenie nie było. A co z osobami niewierzącymi? Pewnie byli, ale o tym nie wiadomo za wiele bo takie informacjie się za bardzo nie uchowały.

BTW a czajniczek istnieje a wy się nie znacie... All Hail Porcelanowy Czajniczek!

[Irmis]