Pawianus - 2009-06-12, 22:42 Temat postu: Wspólne IP Ostatnimi czasy nosiłem się z zamiarem założenia tego tematy, a ostatnie wydarzenia utwierdziły mnie w przekonaniu że jest on niezbędny. Chciałbym zwrócić uwagę Administracji na pewne paradoksy mające miejsce w regulaminie zgłoszeń.
Ciekawa sytuacja, kiedy zgłaszałem taki fakt moje zgłoszenie zostało odrzucone ze względu na brak nicka współdzielącego. Jeśli patrzyć na przytoczony regulamin, zgłoszenie takie powinno zostać zaakceptowane. Nic to jednak, gdyż późniejsze tłumaczenia pozostały bez odpowiedzi 
W dalszej części chciałbym zwrócić uwagę na możliwość zaistnienia zachowań stronniczych ze strony Administracji. Chodzi mi w tym przypadku o karę wykonywaną na Cynriku. Skorzystam także z okazji i przytoczę fragment:
Chodzi mi w tym przypadku o fragment: Moderator gry ma prawo odrzucić takie zgłoszenie w wyniku podejrzeń o multikonto i nakazać usunięcie jednego z kont. Dlaczego w przypadku Cynrika zastosowano najcięższy wymiar kary? Zgodnie z regulaminem:
Pytam się więc dlaczego nie zostało rozpatrzone jego zgłoszenie. Okres karencji nie był na tyle długi aby można było stwierdzić multikonto. Dlaczego nie postąpiono zgodnie z punktem zgłaszania IP i nie nakazano usunięcia 2 postaci? Powyższy przykład prosi się o podsumowanie, w jaki sposób należy zgłaszać fakt gry z jednego IP? Czemu niektóre zgłoszenia są akceptowane a inne nie, czy nie lepiej byłoby wrócić do jawnego sposobu zgłoszeń? Spider4 - 2009-06-12, 22:54 Pawianus, 1. Zgłaszając napisałeś, że masz radiówkę z innymi i nie wiesz czy ktoś gra, ale jeżeli gra to nie ty na 5 postaciach? 2. A dla czego nie najcięższy? Udowodniono mu multi. To nie spóźnienie się ze zgłoszeniem gry z jednego kompa. 3. Cyrnik miał czas wysłać maila od razu skoro miał czas na chociażby założenie gildii i oddanie jej "bratu" Przerabialiśmy to dzisiaj na SB większość dnia. Nie wiem czego nie rozumiesz. Pisano, że udowodniono mu multi tyle, że nie zostana podane szczegóły aby nie ułatwić multikonciarzom życia w przyszłości. Pawianus - 2009-06-12, 23:14 1. Tak zgłaszałem, że gam z radiówki oraz, że nie wiem kto gra w pozostałej części sieci. 2,3. A przeczytałeś do końca mój post ??
To tak jakby ktoś za Twój nick na forum zablokował Ci konto... Ja nie odwołuję się za Cynrika, pytam się tylko dlaczego jedni są traktowani tak, a inni inaczej?? I dlaczego postępowanie jest inne niż przewidziane w regulaminie?
punkt 5.8 mówi o zgłoszeniach, a w zgłoszeniach: Moderator gry ma prawo odrzucić takie zgłoszenie w wyniku podejrzeń o multikonto i nakazać usunięcie jednego z kont (jeden gracz może posiadać tylko JEDNO konto!). Nie obchodzi mnie dlaczego zostało to odrzucone, jeśli mieli jakieś powody to widać coś sprawia im wątpliwości, niech to rozważą w swoim gronie. Jednak nie podoba mi się szum wokół tej sprawy. Dlaczego wobec jednych regulamin jest naciągany, a wobec innych nie? Niech ktoś przejrzy regulamin, zobaczy, że często trafiają się tam sprzeczne stwierdzenia. Nie ma hierarchii regulaminów. Szilka - 2009-06-13, 04:40
Nie chcę się mieszać do sprawy, ale nadmienię tylko, że nic nie zostało odrzucone (u Cynrika) bo... nic nie było zgłaszane 
Pawianus - 2009-06-13, 06:12 O widzę, że ktoś podszedł na poważnie do mojej sprawy 
Nie wysłał, hmm, trochę inne info dostałem, ale nic z tym ;( Skoro nie wysyłał czemu nie odczekaliście do końca okresu danego na zgłoszenie? Przyznam, że sprawy inaczej stoją niż wersja którą znam ;( , nie zmienia to jednak faktu, że zaistniałe sytuacje nasuwają pytania. Proszę jeszcze o odpowiedź na moje pierwsze pytanie (sytuacja zgłaszania gry przez radiówkę) To jest właściwie moje główne pytanie, a sprawa Cynrika jest powodem dlaczego wolę to poruszyć teraz. Raknel Walken - 2009-06-13, 06:14
Postępowanie wobec niego odbyło się trybie natychmiastowym (1 dzień). Na zgłoszenie faktu miał 7 dni zgodnie z regulaminem serwisu. Nie kwestionuje tego czy miał multi czy nie miał, kwestia sporna nie do przeanalizowania w krótkim odstępie czasu. Co do zgłoszenia: kilk Bolivar - 2009-06-13, 09:07
Pawianus - 2009-06-13, 10:26 Heh, jak zwykle, wracając jednak do regulaminu: Powyżej:
i w ten sposób zapętlamy problem, ja nie wiem dlaczego moje zgłoszenie nie może zostać przyjęte, a Administracja dostaje kolejne zgłoszenie. Wiem,
Kilka słów wyjaśnienia jednak by się przydało, dlaczego tak a nie inaczej? Przeredagujcie jakoś ten regulamin, zmieńcie formę przyjmowania zgłoszeń:
Takie zgłoszenie wysyła osoba która nie wie kto jeszcze może grać w jej sieci. Jeśli nie chcecie akceptować zgłoszenia, to przynajmniej napiszcie, że zostało ono jakoś odnotowane co daje jakieś możliwości manewru w przypadku jeśli jeszcze ktoś inny gra w tym czasie z tej sieci. Obecny system zgłaszania wspólnego IP powoduje, ze człowiek zaczyna się buntować. Zaraz po odpowiedzi pojawiają się pytania:
Owszem tajny sposób zgłaszania jest przydatny, jednak przynajmniej w tym typie zgłoszeń (sieć bezprzewodowa), można by zrobić wyjątek i zastosować zgłoszenia jawne. Jest wtedy niejako lepsza możliwość weryfikacji takiego zgłoszenia. Fayl - 2009-06-13, 10:37
Pewnie. Może też banować kogo popadnie czy też wyłączyć wojów w ogóle, bo to ich gra. Ale chyba nie o to chodzi żeby tak robić i się zasłaniać takimi wymówkami? Przecież równie dobrze możecie banować przypadkowe osoby i potem się powoływać na §6.3 - tak samo mocny argument. -5 punktów respektu. Kelk - 2009-06-13, 16:58
Udowodniono - czyt, Phil powiedział, że to multi i ma dowody, tak? A regulamin mówi o 7 dniach, więc nie musiał tego zgłaszać od razu. Spider4 - 2009-06-13, 17:02
To mój drogi jest oficjalne podważanie decyzji administracji Pawianus - 2009-06-13, 22:23 Kurcze i znowu odpływamy od głównego tematu ;( Przykład Cynrika zastosowałem do mojego problemu. Dlaczego jedni zgłaszają wspólne IP, a ich zgłoszenie jest akceptowane, podczas gdy inni w identycznej sytuacji muszą odejść z kwitkiem? Sprawa Cynrika jest niejako impulsem dla tego tematu. 7 dni, to 7 dni. Ciekawe co byś zrobił gdybyś dowiedział się, że na złożenie jakichś dokumentów masz 7 dni, a na 2 dzień dowiedział się że jest już po terminie. Na pewno czułbyś, że coś jest nie tak. Błąd owszem, ale czy z Twojej winy? Jak to mówią "Papier przyjął...", jest regulamin. Prawda jest po jednej i po drugiej stronie.
Nie, nie podważamy decyzji administracji. Chodzi tylko o tryb w jakim została wydana. Regulaminy są po to aby ich przestrzegać, wnioskuję to z Twoich wypowiedzi. Co jeśli pewne stwierdzenia są niejednoznaczne, inne są ze sobą sprzeczne, a jeszcze inne mogą być stosowane wybiórczo?? Chcę znać tylko odpowiedzi na pytanie.
Nasuwa się od razu pytanie, czy nie można zredagować regulaminu w taki sposób, że poszczególne punkty nie będą budziły wątpliwości? Wszystko to tyczy się regulaminu nie oddzielnej sprawy. Nie ważne czy to sprawa Cynrika czy moja. Cynrik odwołuje się w swoim trybie, ja zwracam uwagę na problem z regulaminem. Bolivar - 2009-06-13, 22:57
Mylisz się. Ciekawe co być zrobił gdybyś miał 7 dni na złożenie papierów do rejestracji samochodu i bez tablic zaczął nim jeździć. Jeżeli chodzi o odrzucenie twojego zgłoszenia... sorry, ale napisanie: sieć radiowa na terenie miasta, które ma około 40 tyś. mieszkańców jest dla mnie śmieszne. Jeżeli tak to osoba korzystająca z neostrady też powinna zgłosić granie ze wspólnego IP. Jakoś ludzie z Racka (np. Emil, Żet) nie mają problemu z czymś takim... Grudo - 2009-06-13, 23:37 Bolivar, wybacz ale co jest śmiesznego w tym ze napisał ze korzysta z radiówki i nie ma pojęcia czy ktoś w niej tez gra w wojow? Ja w tym nic śmiesznego nie widzę... Emil i Żet nie maja problemu, no tak ale ich wszyscy znają i wiedza ze to nie jest jedna i ta sama osoba, Pawianus postąpił zgodnie z regulaminem i napisał ze korzysta z radiowki a Ty jak osoba tworząca grę jeszcze go za to wyśmiewasz? To jest co najmniej dziwne... mat27 - 2009-06-14, 09:54
to by zrobił że by jeździł nim bez tablic. to zdanie ma nielogiczną konstrukcję, bardziej logiczne by było "to by wyglądało jakbyś..." ale to takie czepianie się pierdół. a odpowiadając w podobnym tonie -Bolivar - co byś zrobił gdyby w sądzie sędzia powiedział: "twoje tłumaczenie, że tego nie zrobiłeś jest dla mnie śmieszne" a co do tego trybu, to jakoś nie mam ochoty teraz przestrzegać regulaminu, skoro administracja stosuje go jak chce. Skoro jest 7 dni to ma być 7 dni. Poza tym ban jak mniemam był dany prewencyjnie i gdyby przypuszczenia się nie potwierdziły, albo okazałoby się że to przypadkowe, to nastąpi zwrot tur, więc należy też to brać pod uwagę. A co do Pawianusa, to chciał się ubezpieczyć zawczasu żeby później nie było że ma miliard kont. mam wrażenie że jestem w ZUSie, a nie na forum gry internetowej Pawianus - 2009-06-14, 10:11
Przyznam, że zabiłeś mi niezłego klina
Przykład Cynrika staje się coraz bardziej mętny, ale patrząc na to jak jest napisany Regulamin oraz jak go egzekwujecie nie wiadomo jak samemu należy go interpretować. Może wystarczyło by tutaj rozszerzyć jakoś definicję z regulaminu. Usunąć notkę o 7 dniach lub dodać jakiś wyjątek np. (W przypadku jeśli do gry wprowadzana jest nowa osoba, limit 7 dni nie obowiązuje, należy więc fakt taki zgłosić przez zaistnieniem współdzielenia łącza) Sprawa Cynrika jest zamknięta i nie chce się w nią wtrącać. Jeśli chodzi o mnie, nie pisałem, że gram w sieci na terenie 40 tys. miasta. Pisałem, że gram w sieci rozciągniętej na bardzo dużym terenie, moja wina, że obejmuje ona 2 miasteczka i z 20 okolicznych wiosek?
Przytaczasz przykład, ale jeśli dobrze rozumiem wasz regulamin, w tym przypadku nie podpadają oni pod punkt trzeci, a pod punkt pierwszy. Znają przecież swoje nicki, a powodem współdzielenia jest takie samo IP... Zahaczasz o problem Neostrady, kiedy czytam regulamin zgłoszeń, przykład 3 pasuje tutaj idealnie więc nie wiem dlaczego wyrażasz tutaj takie zdziwienie. W całej dyskusji chodzi mi tylko o formę regulaminu, właściwie może tylko o kilka słów w 3 przykładzie.
W swoim wcześniejszym argumencie zauważasz, że inni nie mają z tym problemów i jakoś znają osoby grające z ich sieci. Podążając twoim tokiem myślenia powinienem chodzić od domu do domu i pytać czy przypadkiem ktoś nie jest klientem tej samej sieci co ja, a jeśli tak, to czy nie gra w Wojowników. Wydaje mi się to trochę dziwne. (No może nie tylko trochę )
Zgodnie z tym co piszesz Emil, Żet grają z jednej sieci, a co jeśli ktoś jeszcze gra z tej samej sieci? Zostaną oni zbanowani? Przecież z tych samych powodów dla których moje zgłoszenie wydawało ci się śmieszne, nie mogłeś przyjąć w ich zgłoszeniu osób ponad nicki które napisali. Problemem nie są osoby, a nieczytelny regulamin, który może być stosowany wybiórczo. Wiem nie ma praw doskonałych, jednak powinny ulegać one udoskonaleniom. Tak, gra jest przywilejem, a nie obowiązkiem i mogę nie grać jeśli mi coś nie pasuję. A co jeśli chcę grać w zgodzie z Regulaminem? (Regulaminem który jest nieczytelny i jak widać punkt nie jest równy punktowi?) W jaki sposób interpretować często bezsensowne punkty? Sprawa Cynrika nie jest sednem problemu. Tak naprawdę chodzi o to jak on interpretuje regulamin, a jak Administracja. Podobnie w moim przypadku, tak naprawdę nikt nie jest winien. Chodzi tylko o poprawę regulaminu, nie rozbijanie go w drobny mak, a jedynie uściślenie pewnych stwierdzeń. Yarpen - 2009-06-14, 12:47
Phil napisał że ma na to dowody jednak żeby nie ułatwiać życia multikanciarzom i ze wzgledu na dobro gry nie ujawni ich publicznie. A skoro kara została utrzymana i nie widze wypowiedzi członków Teamu które, mogły by sugerować że kara jest niesłuszna, więc myśle że cały Team jest zgodny co do utrzymania kary. Jak dla mnie to wystarcza.
Administracja ma prawo do czasowego bądź trwałego zablokowania konta - zgodziliśmy się na taki regulamin, Team podjął decyzje i pozostaje się jej podporządkować, a nie za wszelką cenę próbować ją podważyć. Osobą mogąca się odwołać jest Cynrik, a nie ktokolwiek chce z forum. Jeżeli jego odwołanie zostało/zostanie odrzucone to znaczy że Team uznał za zasadne otrzymanie przez niego kary. " w szczególności w przypadku złamania któregokolwiek punktu regulaminu lub subregulaminów." - w szczególności, a nie tylko i wyłącznie
Co do sytuacji Pawianusa to się nie wypowiem bo nie mam o tym zielonego pojęcia ale zgodze się z tym że regulaminowi przydało by się lekkie dopracowanie
Phil - 2009-06-14, 12:50
W ten sposób każdy by mógł zgłaszać grę wielu osób z jednego konta. I prowadzić tyle kont ile by chciał. I tu nie chodzi o wyśmianie kogoś ale takie zgłoszenie zakrawa niestety na absurd - choć winy Pawianusa nie ma w tym, że jego dostawca ma taką architekturę sieci, iż jedno IP obejmuje tysiące użytkowników. Prawda jest taka, że tu nie da się osiągnąć kompromisu, który zadowoli wszystkich. Pójście w jedną stronę oznacza ułatwienie tworzenia multikont, pójście w drugą może w pewnych przypadkach utrudnić grę osobom takim jak Pawianus. Jedynym pytaniem tutaj jest który kierunek lepiej obrać. Czy rozgrywka ma być wysokiej jakości z możliwie niską liczbą oszustów grających na multikontach kosztem utrudnienia dla kilku osób, czy może rozluźnić zasady tak by te osoby mogły grać spokojnie, ale obniżając jednocześnie jakość rozgrywki ze względu na większe pole manewru do tworzenia "legalnych" multikont. To niełatwa decyzja do podjęcia bo zawsze będą uczciwi gracze poszkodowani przez system. EDIT: trzecim wyjściem byłoby zupełne zrezygnowanie z zasady jednego konta na osobę. Ale rezygnując z niej otwierają się szerokie możliwości nadużyć. Jestem pewien, że zaraz w grze pojawiłyby się setki postaci farmiących złoto tylko po to by wpłacać je do gildii aby rzeczywiste postacie miały tańsze leczenie, lepsze warsztaty, większe koszary i przede wszystkim więcej złota, które mogliby oszczędzić nie dokonując normalnymi postaciami żadnych wpłat. Pawianus - 2009-06-14, 21:28 Kurczę i znowu wyszło jak bym się czepiał o sprawę Cynrika, a miała być ona tylko przykładem w mojej sprawie. Widzę, że wreszcie ktoś na serio wziął mój problem
@ Phil Takie tłumaczenie na chwilę obecną mi wystarcza. Przyznam, że karkołomnym może okazać się poprawa regulaminu, ale ten punkt o braku znajomości innych grających jest trochę naciągnięty. Jeśli nie chcecie akceptować takich zgłoszeń, nie piszcie że zostało ono odrzucone. Może lepiej napisać, że nie może ono w obecnej chwili zostać zaakceptowane, jednak fakt zgłoszenia został zanotowany. Wtedy zgłaszający oraz Administracja, mają podkładkę. A jeśli ktoś pyta się dlaczego jego podanie nie zostało zaakceptowane. Można by włożyć trochę więcej wysiłku i wysłać coś innego od.
Może być nawet takie wyjaśnienie jak powyżej, byle człowiek nie czuł się jakby rozmawiał z maszyną. Wtedy cały przykład 3 nabiera sensu i nie jest tylko pustym tekstem. tomsky27 - 2009-06-14, 22:24
Atanamir - 2009-06-15, 07:40
Dziwne, bo gdy pytałem się ostatnio o tą kwestię, to dostałem odpowiedź:
|
