Parn - 2009-06-06, 23:19 Temat postu: Znowu turniej (kolejnosc miejsc i talony) 10 859 Walkorm [123] 11 859 Parn [121] 12 859 Vivian Siannodel [123] taka jest sytuacja ... spoko jak na dalszych miejscach losowo jest to nie ma znaczenia bo liczba talonow jest identyczna, natomiast w tym przypadku miedzy 10, a 11 czy 12 miejscem jest z tego co kojarze spora roznica w talonach. Ogolnie czuje sie poszkodowany 
Phil - 2009-06-06, 23:29 Parn, przykro mi ale na razie nie ma rady na ten problem. Stworzenie miejsc ex aequo wymagałoby bardzo dużych zmian w systemie nagradzającym talonami o północy z soboty na niedzielę (przynajmniej z tego co widziałem - nie jestem jednak programistą i mogę się mylić  ).
Karuzel - 2009-06-07, 09:05 parn ja obserwowalem topke i o dziwo co pewien czas Twoja pozycja sie zmieniala z Walkormem, ale nie wim na jakiej zasadzie, a poza tym Walkowi sie nalezy bo szybciej wykrecil ten wynik  ( bede swojego bronil, a jak!)
pozdrawiam i nastepny raz wal punkt wyzej
Fayl - 2009-06-07, 09:10
Pewnie po prostu nie ma sortowania względem drugiego warunku przy wybieraniu z bazy, więc przy każdym wyświetleniu może być inaczej, zależnie od tego co tam sobie baza wypichci. Malinss - 2009-06-07, 13:21 A może wystarczyłoby, aby mechanizm brał też w takiej sytuacji wyniki z obrony.;) Nie wierzę, że oba parametry byłyby identyczne. Niebieskooki - 2009-06-07, 14:22 albo natomiast czas zdobycia PKT, zakończenia turnieju, kto prędzej te lepszy 
Fayl - 2009-06-07, 14:36
Ale te dane, w przeciwieństwie do punktów straconych, najprawdopodobniej nie są nigdzie zapisywane, czyli wprowadzenie tego wiązałoby się z większymi zmianami w kodzie. :) A sortowanie wg punktów straconych jest na pewno lepsze niż brak jakiegokolwiek sortowania i zdanie się na los. Niebieskooki - 2009-06-07, 14:38 w sumie cos w tym jest możliwe jeszcze aby była brana pod uwage lvl, ten z mniejszym bardziej sie natrudzil dlatego wyzej powinien byc usytuowany
Malinss - 2009-06-07, 14:57 Zróżnicowanie ze względu na poziom postaci wydaje się być bardziej uczciwe i mniej zdane na los, aczkolwiek jest większa szansa, że dwie postacie na tym samym poziome zdobędą tyle samo punktów, niż szansa na to, że dwie postacie będą miały tyle samo punktów dodatnich i ujemnych. Problem pojawia się tylko taki, że ktoś kto ma więcej punktów ujemnych niż dodatnich nie może liczyć na top. Chyba, że te dwie zmienne można wziąć jako całkowicie odrębne parametry.
No i pytanie, czy tę drugą zmienną brać pod uwagę jedynie w przypadku zajęcia miejsc ex aequo, czy u każdej postaci? Gdyby to dotyczyło wszystkich postaci, dałoby większą możliwość wybicia się do top-turnieju postaciom słabszym. (Teraz w końcu top turnieju jest zarezerwowany dla najbardziej rozwiniętych postaci.) Przy okazji mogłoby pozwolić manipulować wynikiem turnieju, ponieważ, gdybyśmy chcieli sprawić, by ktoś spadł w rankingu, to wystarczyłoby się dogadać z gawiedzią z naszej organizacji, by bili tego, a nie tamtego. Z drugiej strony, problem ten tyczyłby się nas wszystkich, więc żadnych niesprawiedliwości nie powinno być. To mogłoby dodać dodatkowego smaczku turniejom i wprowadzić do nich element logistyczny. 
Caus - 2009-06-07, 15:00 Edelier - odpowiedź jest jedna - takie kombinowanie to może na s3. Po za tym Marduk który dobrze wykręca turnieje zawsze ma sporo ujemnych bo go palki biją (a to nie jego wina, że jest dużo palków). Jak dla mnie po lvl jest najbardziej sprawiedliwie - jak z tym samym lvl, to drogą losowania i tyle - nie ma co kombinować. Ave Malinss - 2009-06-07, 15:26
Co nie zmienia faktu, że ujemne punkty brane pod uwagę przy rankingu, wzbogaciłyby turniej. Patrząc ze strony klimatycznej, to wszystkie walki powinny być tak samo ważne. Bez znaczenia, czy to my kogoś wyzwaliśmy, czy ktoś nas. Przegraliśmy, gorzej dla nas. Wtedy może wyrównałyby się różnice między liczbą postaci o określonych klasach. (Kwestia faktycznie na s3.) Poza tym można by jakoś przeciwdziałać atakom na nas podczas turnieju, np. zmieniając ekwipunek (przecież nikt nie powie, że nie stać go na dwa, czy trzy rodzaje ekwipunku, przynajmniej gdzieś tak od 50 poziomu), czy tworząc oryginalne mieszanki rasowo-klasowe, a potem rozwijając je niestandardowo. Tu przestałoby się opłacać tworzyć klony. A teraz te punkty są naliczane, ale tak na prawdę to nikomu na nic one się nie zdają. Są czystą statystyką.
Niebieskooki - 2009-06-07, 16:06 w sumie coś w tym jest, ale zauważ iż dużo osób ma 0 pkt ujemnych... i to wcale nie dlatego iż wszystkich w obronie rozwalają, znam przypadki iż plączą ze nikt ich nie atakują. Ps jeśli chodzi do klimatu, jak już chcecie się  tego tak trzymać to radził bym jeszcze powprowadzać ograniczenia co do klas, ork paladyn? WTF?!
Albo Niziołek Berserker (gdzie on topór 2 razy większy od siebie udźwignie) :]
Parn - 2009-06-07, 16:45 duzo punktow ujemnych maja w tej erze i poprzednich palki i najemnicy. dajecie ujemne punkty, czemu gracze grajacy tymi klasami maja byc poszkodowani tym, ze mechanika gry wiekszosci klas pozwala ich klepac? rozwiazanie poziomowe tez bez sensu. Akurat ktos na np. 150 ma klase ktora bije top, drugi na 160 ma klase, ktora nie ma przeciwnikow. Musial sie bardziej nameczyc, a wy go chcecie karac jeszcze. Jedyny sensowny bylby czas. (mozliwe ze tak jest nawet zrobione bo kolejnosc jest jakby posortowana po czasie), ale to tez czas zakonczenia czy rozpoczecia? chore PS. po co szukac podzialu, maja ten sam wynik, jak pojawi sie mozliwosc to niech beda na tym samym miejscu, a do tego czasu poczekajmy po prostu. Malinss - 2009-06-07, 17:15
O to właśnie mi chodzi, że przy uwzględnieniu punktów ujemnych zaczęłyby się liczyć zagrożenia jakie dana klasa ze sobą niesie. Teraz tworząc postać patrzymy tylko na profity, albo na zgodność z klimatem. Przy punktach ujemnych ważne też okazałoby się, ilu i jak silnych mamy przeciwników. Ludzie zaczęliby także tworzyć postacie, które nie byłyby nastawione jedynie na określoną klasę, ale byłyby bardziej ogólne. Jeśli woleliby się wyspecjalizować, to wiązałoby się to z dużo większy ryzykiem pokonania przez kogoś innego. Niebieskooki, co do tego, że niektórzy nie mają punktów ujemnych, to w momencie, gdyby takowe się liczyły, zapewniam Cię, że sytuacja by się zmieniła.
Bo na chwilę obecną jest niesprawiedliwość przy rozdawaniu talonów (zob. pierwszy post) Parn - 2009-06-07, 18:08 to wtedy wszyscy by brali berkow maja najmniej klasowych przeciwnikow, tego bys chcial?
Atresia - 2009-06-07, 19:31 Nie zgadzam się. Gdyby ludzie zaczęli brać berków - od razu zaroiło by się od rycków i barbków, żeby ich klepać. To z kolei pociągnęłoby za sobą pojawienie się ich przeciwklas itd... Myślę, że uwzględnienie na turnieju walk obronnych to całkiem sensowny pomysł. Na turnieju przestała by się liczyć losowość i "liczenie na farta" - gdybyś wiedział, że koleś, którego chcesz zaatakować dostanie dodatkową liczbę punktów równą Twojemu poziomowi - zaatakowałbyś go, szczerze?... To podwyższyłoby trudność gry i podniosło poziom turnieju. mindmaster - 2009-06-07, 20:35 I usunie jego sens. Drakki - 2009-06-07, 20:45
tu sie z toba nie zgodze kazda klasa ktora leje berek moze mu nastukac  wszystko zalezy od przyjetej strategi i drogi rozwoju postaci
Malinss - 2009-06-07, 20:58
Dlaczego? Ja to widzę troszkę inaczej niż Atresia. Wg mnie od liczby punktów zdobytych przez każdego z nas we własnych walkach, byłyby odejmowane te, utracone w walkach wykonanych "na nas", które przegraliśmy. Wtedy w rankingach pojawiłyby się z pewnością punkty ujemne, ale i poziom trudności, a co za tym idzie atrakcyjności, zostałyby podniesione. Wtedy najlepszym zawodnikiem turnieju mógłby zostać zarówno ten, który ma największe doświadczenie, jak i ten, który jest dopiero początkujący, ale w obronie pokonał np. 20 przeciwników (przykład oczywiście z kosmosu, przy założeniu dość dużej różnicy poziomów). Albo jeszcze inaczej. Brać pod uwagę jedynie te walki w obronie, w których defensor zdołał się obronić i dodawać te punkty do ogólnego wyniku (na takiej zasadzie, jak teraz są naliczane punkty za walki w ataku). To zapobiegałoby atakom w ciemno, ponieważ przegrana skutkowałaby sprezentowaniem punktów naszemu przeciwnikowi. -> A tu jednak złapałem sens wypowiedzi Atresii.
Myślę, że sposobów rozwinięcia tego pomysłu jest kilka.
Niebieskooki - 2009-06-07, 21:19
dziesiąt Ont - 2009-06-07, 21:26 Malin, jakby było tak jak proponujesz, szybko rozpocząłby się pushing postaci na turniejach. W dodatku odejmowane punkty za porażki w obronie/ataku powodowałyby później mnóstwo wywaleń z gildii/kasacji postaci. Jak dla mnie coś takiego jest niedopuszczalne. Jeśli już coś wprowadzać to: a) wyższe miejsce zajmowałby ten, który by miał najmniej doświadczenia o godzinie 24 w sobotę (bo niższy level = teoretycznie trudniej lepszy wynik) b) albo wziąć pod uwagę ilość punktów, jakie zdobyto na graczu Parn - 2009-06-07, 21:55 dodaj do tego ze np. palki sa klepane na turnieju rowno, zaden palek nie mialby dodatniego wyniku ... tak samo najm ... sorry, ale imo wasze pomysly sa calkowicie bezsensowne. zastanowcie sie najpierw czy proponowana zmiana nie zmieni szans na wygranie turnieju ... Juz i tak palki nie maja szans na zajmowanie najwyzszych miejsc bo nie maja przeciwnikow w topie, a po zmianie moze beda w top 50 jak dobrze pojdzie. Irmis - 2009-06-08, 00:15 Co tu dużo mówić, zgadzam się z przedmówcami. Gdyby walki obronne na turnieju zmieniały ostateczny wynik o 5-10%, to i tak było by to o wiele za dużo. Może jakieś drobiazgi by przeszły: w stylu rankingu punktowego gildii, gdzie są liczone przegrane walki obronne, albo sortowanie miejsc z jednakową liczbą punktów turniejowych, na podstawie tego jak mu poszły obrony itp. Ale zmiana wyniku o 100,200, 300%, tylko dlatego, że masz w okolicy sporo klas, które Cię klepią? Bądźmy poważni
Turnieje teraz pokazują siłę postaci? Pokazują. Sprawdzają zdolność wybierania przeciwników i planowania walk? Również tak. Więc dlaczego niby to zmieniać i wprowadzać wartości całkowicie od nas niezależne, które powodowałyby tylko irytację większości? (np. "Nosz kurczaczek, rozwaliłem 7/7, i to parę leveli wyżej, by w końcu awansować do tego przeklętego BTMu, a tu znów przyszło 10 cwaniaków i będzie kolejny spadek do k2.")
Phil - 2009-06-08, 01:29 Jeśli chodzi o odejmowanie punktów za przegrane obrony... Na normalny serwer to pomysł absolutnie chybiony (tu gracze oczekują normalnej, klasycznej rozgrywki i nie chcą się irytować kolejnymi czynnikami niezależnymi od nich - wystarczy narzekań na losowość ). Na serwer hardcore - pomysł bardzo dobry (utrudniłoby to bardzo grę co na takim typie serwera byłoby pożądane).
Khhagrenaxx - 2009-07-12, 09:41 Dobrze, problem dalej jest... Czy team przychylił się do któregoś z pomysłów podanych przez graczy? Może sam wymyślił coś nowego? Jeśli na jedno z powyższych odpowiedź brzmi "tak", to grzecznie się spytam: kiedy? (bo straciłem trochę tych talonów, psia mać )
Phil - 2009-07-12, 11:48 Na razie nic nie zostało zrobione w tym kierunku. Bolivar - 2009-07-12, 12:08 Wg. mnie powinno zostać tak jak jest teraz - raz tracisz, raz zyskujesz... taki lekki chaosik ;-) Niebieskooki - 2009-07-12, 14:14
albo taki mały brak chęci do zrobienia czegoś z tym, Bolivar - 2009-07-12, 14:38 Masz rację - nie chce mi się z tym cokolwiek robić. Po prostu nie widzę najmniejszego sensu dotykać tego bo wg. mnie jest to dobre rozwiązanie. Walgo - 2009-07-12, 17:21 Nie jest to dobre rozwiązanie IMO. Ja bym po prostu do tego zapytania oprocz tego sortowania punktów, które już istnieje, dodał dodatkowo do ORDER BY sortowanie wg ilosci expa postaci (mniej expa - lepsza pozycja). Talony są naliczane o północy i własnie wowczas exp oczywiscie bylby pobierany. Phil - 2009-07-12, 17:32 Walgo, lepiej po prostu by ten kto pierwszy osiąga dany wynik był tym, który dostanie najwyższe miejsce spośród osób o tej samej ilości punktów. Bardziej sprawiedliwe moim zdaniem, bo bił wcześniej gdy trudniej było zdobyć taką ilość punktów. Walgo - 2009-07-12, 17:45 Masz racje. Jednak z uwagi na to, że Bolemu się nie chce, podałem inne rozwiązanie - proste i szybkie w implementacji Twoje rozwiązanie wymaga pamietania godzin wszystkich ataków i dodatkowego wyciągnięcia czasu ostatniego ataku. A dopiero potem dodanie tego jako kryterium sortowania
Bolivar - 2009-07-12, 19:01 Aktualne kryteria sortowania to: zdobyte punkty w turnieju desc oraz stracone punkty w turnieju asc rozumiem, że coś w tym wam nie odpowiada.... Parn - 2009-07-12, 19:24 1. Myslelismy ze jest tylko jedno kryterium 2. w takim rozwiazaniu niektore klasy sa dosc mocno pokrzywdzone, nie dosc ze trudniej im zdobyc tyle punktow co innym to nawet jak im sie uda maja gorsze miejsce bo sa klepani w obronie 3. co do propozycji Walgo to imo musialaby byc srednia z czasow atakow (imo sprawiedliwiej niz tylko czas ostatniego ataku) Bolivar - 2009-07-12, 19:48 Wasze propozycje są ciekawe, ale oznaczają połączenie kilku tabel. Nie jest to problemem, jednak by to przetestować należy przywrócić całą bazę, a to oznacza jakieś dwie godzinki pracy (te bazy są spore ). Innym wyjściem jest wrzucenie zapytania nieprzetestowanego. Jednak ja nie wezmę odpowiedzialności za ew. bugi (nie chce mi się - Walgo jako programista powinien wiedzieć jak interpretować pewne wyrażanie ) w tak newralgicznym punkcie gry jakim jest turniej.
Inna sprawa to kryteria... zawsze ktoś będzie poszkodowany. Walgo - 2009-07-12, 20:06 Te stracone punkty na turnieju już są imo lepsze niż random. Bolivar - 2009-07-12, 20:08
Tylko, że to teraz jest - właśnie takie zapytanie robi listę. Parn - 2009-07-12, 20:14 ano lepsze niz random (stad byl moj pierwszy punkt), ale krzywdzi niektore klasy (drugi punkt), aaa i bardzo dobrze ze nie chcesz wrzucac nic nieprzetestowanego
przetestowane rzeczy lubia sie na zywym organizmie wywalac, a co dopiero nieprzetestowane ale mozna by bylo takiego selecta potestowac na starych turniejach
|
